|
CRISI, LIBERTÀ E DEMOCRAZIA.
Alfonso Cardamone
|
Un esercizio utile per provare a capire qualcosa della tragedia che ci sovrasta. Come sfogliando il dizionario, mi soffermerò su tre paroline semplici semplici, che poi semplici semplici non sono, dal momento che se ne fa generalmente un uso arbitrario e contraffatto.
Crisi:
- Propriamente, nel senso etimologico dal greco Krisis, non indica necessariamente un fatto negativo, bensì una condizione di rapido mutamento, che può essere in meglio o in peggio, di una situazione in evoluzione.
- Nel senso più comune è definita come “fase della vita individuale o collettiva particolarmente difficile da superare e suscettibile di sviluppi più o meno gravi”. E in questo senso appunto viene intesa anche la crisi economica e sociale che ci attanaglia oggi.
Ora, è indubitabile che per la Crisi specificatamente italiana non si può neanche lontanamente parlare del primo caso. Ma la tragedia vera è che neanche il secondo propriamente attiene alla situazione italiana, almeno non del tutto e nel suo complesso.
La verità è che per l’Italia si dovrà scomodare un altro termine che attiene ad un campo semantico ben più preoccupante. Questo termine, Berlusconi dominante, è DEGRADO, degrado continuo, progressivo, che investe non solo i campi dell’economia e del sociale, ma anche quelli della morale e della cultura. Senza dilungarmi troppo, e facendo riferimento specifico a quest’ultimo campo, dirò che questo degrado culturale vuol dire tante cose, le quali sono certo sotto gli occhi di tutti, ma che purtroppo non da tutti sono percepite e viste, come ad esempio: degrado della Scuola pubblica e dell’istruzione, ma anche del livello culturale medio, della Comunicazione e addirittura del Linguaggio.
La sottocultura dominante, anzi l’anticultura, che si fonda sul legame perverso tra potere infeudante (nell’era berlusconiana si vive in una sorta di grottesco e vergognoso neofeudalesimo da parvenu) e comunicazione servile, si sorregge sulla pratica falsaria della menzogna e della distorsione anche delle più verificabili delle verità; pratica falsaria che intanto può esistere e rendersi in qualche modo credibile in quanto si manifesta e si alimenta di una programmatica mortificazione del linguaggio.
Prendiamo in considerazione la parola
Libertà:
Essa è addirittura iscritta nella stessa ragione sociale del Partito fondato dal presidente del consiglio: “Popolo della libertà”. E che cosa vuol dire questo termine riferito a quel Partito? C’è un livello superficiale che attiene alla semplice forza evocativa del termine, che seduce per il richiamo inconscio al bene supremo dell’autonomia; ma c’è poi un livello di senso più profondo, che in definitiva la prassi di quel partito svelerà (ancorché negandolo) come quello autentico e che si rivelerà molto meno nobile del primo, anzi prettamente ignobile.
Un Partito, che trae la sua ragion d’essere unicamente dalla funzione di promuovere il consenso ed il sostegno ad una classe di Governo che non serve nessun’altra politica e nessun altro interesse che non siano quelli di un comitato di affari di vassalli, valvassini e valvassori stretti intorno al proprio Parvenu-Capo ed ai suoi personali interessi, in che maniera potrà mai definirsi, nella sostanza e nel profondo, “della libertà”?
Non certo nel senso a noi più caro di libertà dal bisogno, libertà dall’oppressione e libertà di coscienza, ma neanche in quello tradizionalmente “liberale” (eppure il Parvenu-Capo di tanto in tanto si dichiara, con spudorata mistificazione, detentore dell’autentico liberalismo!) che dottrina e storia definiscono “potere di agire nell’ambito di una società organizzata, secondo la propria condizione e volontà, entro i limiti stabiliti dalla legge”. Entro i limiti stabiliti dalla legge! Esattamente, cioè, il contrario di quello che il Governo fa, abituato, tanto per dirne una, alla decretazione ad personam, che è un continuo forzare e piegare i limiti delle leggi democratiche agli interessi personali.
La contiguità, se mai, si manifesterà allora con il senso negativo di libertà come arbitrio o licenza, cioè con quel senso che testualmente (cioè da dizionario) indica “un atto abusivo, illegale, o comunque una prepotenza a scapito della libertà altrui”.
Superfluo sarà, a questo punto, spendere troppe parole a sottolineare il tralignamento che viene fatto dell’uso del terzo termine-concetto che abbiamo dichiarato di volere prendere in considerazione
Democrazia:
Se in uno Stato a democrazia parlamentare rappresentativa non si capisce che la forma è anche sostanza e si pretende di sostenere che il mandato elettorale possa autorizzare alla gestione autoritaria del potere di governo in barba ai principi costituzionali ed alle leggi repubblicane, allora sì che ci troviamo di fronte all’imbarbarimento più cupo e pericoloso.
Allora sì che una riscossa politica dovrà passare anche e necessariamente attraverso una riqualificazione culturale della comunicazione e del linguaggio. Cosa non facile certo nella realtà mistificatoria dei reality e della distruzione programmaticamente perseguita del sistema formativo, ma che è compito urgente e non rinunciabile per ogni autentico democratico preoccupato dei rischi che oggi corre, Berlusconi dominante, quella “libertà” preziosa che ci fu conquistata dalla lotta antifascista e consacrata nella “più bella” Costituzione dell’età moderna e contemporanea. Ricordandoci che non si è mai soli e che –nonostante il vuoto politico del sistema dei partiti- segnali intelligenti di resistenza e di opposizione alla sottocultura o anticultura dominante pure vengono dalla società, certamente dai giovani (e penso agli studenti dell’ Onda o al Popolo Viola di Internet), ma anche dalla classe operaia, se oggi a fronte delle oscenità televisive tipo “isola dei famosi”, all’ Asinara si può parlare di “isola dei Cassintegrati”.
marzo 2010
in attualità/discussione: |
|
dello stesso autore: |
|